职业病法治观察之二十一：再谈职业病诊断与信息公开

       网上和一班职业病诊断鉴定专家聊天，我请教专家，患者若对职业病诊断结论不服，经申请能否对诊断结论的推导论证过程方面的信息给予公开？
       专家意见鲜明左右鲜明。但除了少数明确赞同外，很多专家激烈反对。
       一种意见认为：职业病诊断实行集体诊断，对那些诊断专家不一致的案例如果公开论证过程，有些人会拿着某位专家的意见说事，难免造成纠纷。
       一种意见认为：职业病诊断乃专业技术活动，信息即使公开，外行也看不懂，费事去解释，而且容易引起不必要的猜测，影响不好。
       一种意见认为：职业病诊断过程都有详细记录，并且都会向上级鉴定机构和卫生行政主管部门报备，上面有监督，不必公开。
        这一次的网聊，就我是执业律师，而且是地地道道的非医学专业人士，所以，专家情急之下直言与外行沟通很费力。
        在诸位专家精英面前，我自然对于外行的指称泰然受之，而且，仅仅就专业问题来毫不客气地批评我的不专业，我觉得这是对我的一种鞭策，能让我更正视职业病诊断这一迥异于普通医学的专业特性，并持续努力学习、提高。
       不过，如果专门针对某一具体的诊断技术业务讨论，我当然是不折不扣的外行。但在职业病诊断信息的公开问题上，是否一定如此，我有保留。在法律逻辑、法理认知问题上，我多少还有些发言权，而职业病诊断信息公开，虽然针对的依然是职业病诊断，但要解决的却完完全全是一个法律纠纷，是权利义务纠纷。这一个纠纷，因事关广大职业病患者的知情权，而至少在矛盾的主要方面成为了法律问题。
       集体诊断模式并不能成为拒绝公开的理由。关键是看我们需要公开的是什么内容。职业病诊断过程信息，包括程序流水记录，也包括专家评议记录，专家评议记录因为真实记载着诊断委员会各位专家的全部发言，其中必然存在着对特定案例的不同认识，有时分歧甚至如此对立，倘使完全公开而不加保留，势必会授人以口实。这些原始材料，当然不是说公开了就绝对负面，我始终固执地认为，在专业问题上，有意见分歧很正常，但捂住分歧甚至完全隐藏了争议就很成问题，掩饰不会消解异议，反而只会引起更多质疑、揣测。完全公开真相，让当事人清楚地了解诊断过程，虽有于己有利之论，但集体诊断模式本就是少数服从多数，多数专家的意见决定最终的诊断结论，所以结论虽然于己不利，但产生决议的过程是民主的科学的，也就只能接受，再有不服，也只能是对纯专业认识的不服，而不是对程序规范等非专业问题的质疑，并且也只能启动后续的救济途径，比如鉴定和再次鉴定。
       但即使不公开这种原始评议记录吧，总也得就诊断结论所以得出的论证过程信息给予公开，这个论证信息既可以记载专家的不同意见，也完全可以不予记载，而只就以诊断机构名义作出的诊断报告其论证过程信息给予批露，这些信息除了诊断证明书上所载的职业接触史、职业危害因素、病害症状等基本信息外，再将专家们的推导、论证过程展现出来，有这样的论证信息，任谁都能明白，为何谁谁能诊断为职业病谁谁不能诊断为职业病，这里都有详细地论证过程，至少在本次诊断中，专家们是干了活的，是讲了专业的话的，而不是与此相反，由基本信息一步飞跃到诊断结论，中间则完全断裂、空白，留给人们无穷的遐想。
       顺便说一句，既是集体诊断，就好比法院判案，合议庭也有评议笔录，那东西当然可以不公开，但判决书却必须将“本院认为”的说理部分讲透，不然，人们就免不了要起疑心了。
       至于担心诊断信息太过专业，担心外行胡乱看胡乱想然后胡乱评，这就有点扯了。专业活动之所以专业，不是因为故作高深，反而好比仙女下凡，你真切地感受到她的美丽，但你自己是美不过来的，但如果你老在云外飘荡不见真容，人家未必认你是仙女，搞不好把你当成孤魂野鬼邪门歪道了。所以，我是觉得专业的东西是从来就不惧公之于众的，恰恰是在充分地公开和让公众充分地比对中显示出其专业来，这既是专业的自信，更是专业的道德所在。
何况，患者也许自己看不懂，但他可以求助网络、求助其他专业的亲友，一问可知。
       所以，以专业性而论，大胆、大方地公开才是硬道理。
       对于将诊断信息向上级备案以视为监督完成的想法，我觉得这倒是显得有些外行了。因为，真正的监督除了自我监督、上级监督，更重要的还需要外部监督、社会监督。上级监督说到底也还是封闭监督，特殊的系统利益，会让这种监督难免受到干扰。法治社会，需要的是制度规范化的监督模式，其最终的保障则是司法审查。而即使暂不引入司法救济罢，公开相关信息，让当事人监督，让社会公众监督，对于确保职业病诊断的专业性权威，有益无害。（2013/6/21）