以案说法445｜职业病工伤涉民事赔偿纠纷14：员工“过劳死”，单位担责吗？
本案案号：（2022）苏06民终1678号 案例编号：3.5.1（14） OIE1（14） 【基本案情】
【律师说法】 本案是一宗因“过劳死”引发的民事赔偿纠纷。 针对“过劳死”如何厘清相关方的补/赔偿责任，司法实务中并不罕见，而且随着社会生活工作节奏的日益加快，此类纠纷只会越来越多，但在现有制度框架下，工伤认定所要求的职业相关存在诸多限制，而直接诉求侵权赔偿对因果关系的要求只会更高，如何准确界定相关责任，妥善化解纠纷，比较考验审理法院。从这个意义上来说，本案的典型意义值得关注。 从案情来看，当事员工系下班后离开公司途中死亡，“完美”避开了认定工伤的关键要点：不是工作时间、不是工作场所、也并非工作原因，也没有工作时间发病的证据，也不是下班途中发生非本人主要责任的交通事故，因此，最终未被认定为工伤并不意外。 工伤待遇无从获得，死者家属也就是本案原告自然诉求民事侵权赔偿。但本案首当其冲需要破解的障碍就是：死者死因与用人单位用工之间有何关联？ 从法院查明的事实来看，有两个关键信息对于界定死因有帮助：一是死者事发当月工作日加班17天，休息日加班8天，总加班时长近130个小时；二是死者死于冠心病。 一个月加班130个小时，在当下劳动力市场并不罕见，患冠心病的也比较常见，排除公开信息的限制，仅就这两方面的信息，想要直接认案涉定用人单位对当事员工猝死的责任，有一定难度。 唯其不易，更见可贵。本案法院最终认定，死者对自身基础疾病应当知悉，而用人单位的违法用工行为对导致猝死依法承担侵权赔偿责任。法院最终判决用人单位承担30%的赔偿责任，从死者家属角度考虑，如此认定，固然难免不平，但就现有案件信息、证据基础来看，个案中的司法温情其实已经在尽力呈现了。 从个案借鉴角度分析，类似“过劳死”的维权，当事人需要及时搜集、固定相应证据，包括工作量、死因鉴定、事发场景等，并且宜早不宜迟。（2026/9/28 17:24）
成功案例｜撤销！高管接待贵宾受伤，人社不予认定工伤，复议决定撤销 管仕武｜关于《职业病诊断与鉴定管理办法》与《职业病防治法》冲突的审查建议 |
