最高法入库案例171：变更经营者≠"金蝉脱壳"：职业病工伤责任仍由原经营者承担 ...

2026-9-17 11:49| 发布者: 管律师| 查看: 10| 评论: 0|原作者: 管铁流

摘要: 变更经营者≠"金蝉脱壳"：个体工商户的债务，仍由债务发生时的经营者扛——评丁某飞与陈某、东莞市清溪某副食店执行异议案一、案情速览2019年11月，陈某入职东莞市清溪某农副食店，2020年11月发生工伤。经两审诉讼， ...

变更经营者≠"金蝉脱壳"：个体工商户的债务，仍由债务发生时的经营者扛

——评丁某飞与陈某、东莞市清溪某副食店执行异议案

一、案情速览

2019年11月，陈某入职东莞市清溪某农副食店，2020年11月发生工伤。经两审诉讼，生效判决判令该店支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴等共计二十余万元，二审维持原判。进入执行程序后，东莞市第三人民法院将登记经营者丁某飞列为被执行人，查封、冻结其名下财产。丁某飞提出执行异议，理由是：自己并非诉讼当事人，生效判决也没有判令其个人担责，且其早已于2023年3月将经营者变更为张某。法院经审查，驳回其异议。（详见文末附图）

二、争议焦点与裁判立场

本案焦点在于：债务发生后个体工商户经营者发生变更的，被执行主体应以债务发生时的经营者为准，还是以变更后的经营者为准。

法院的裁判逻辑清晰：个体工商户虽经登记、可起字号，但不具有法人资格，也不具有独立的民事责任能力，其从事民事活动期间产生的债务，本质上就是该期间经营者的个人债务。因此，字号作为被执行人时，执行程序可以将债务发生时的经营者列为被执行人，直接执行其财产；除非原经营者与接手经营者就债务转移达成协议并经债权人同意，否则债务不因经营者变更而移转。本案中，案涉债务发生时的经营者为丁某飞，其与张某之间并无经债权人陈某同意的债务转移安排，故丁某飞仍应作为被执行人。

三、法理评析

这一规则的根子，在于个体工商户的法律构造。《中华人民共和国民法典》第五十四条明确，个体工商户是自然人从事工商业经营、经依法登记后的法律确认，字号只是经营"外衣"，背后始终站着经营者本人；第五十六条第一款进一步规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，家庭经营的以家庭财产承担，无法区分的以家庭财产承担。责任财产直达经营者个人（或其家庭），这与法人制度下"股东有限责任、公司财产独立"形成鲜明对照。

正因如此，"变更经营者"与"转让股权"的法律效果并不相同。依《中华人民共和国市场主体登记管理条例实施细则》第三十八条，个体工商户变更经营者，应当先办理注销登记，再由新的经营者重新申请办理登记，前后两个经营主体相互独立。字号可以换人，主体却已更迭，旧主体的债务自然不会被新主体"继承"。

从债务法视角看同理。《中华人民共和国民法典》第五百五十一条要求债务转移须经债权人同意；接手经营者未作出债务加入表示的，依第五百五十二条亦不对旧债负责。既然新经营者不承接旧债，旧债只能留在原经营者头上。

在执行环节，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第十三条第二款明确："个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。"这一径行执行无需以判决另行判令经营者个人担责为前提。这正是丁某飞"判决未判我担责"抗辩不能成立的原因：判决虽以字号为被告，执行力却及于债务发生时的经营者。

同类裁判并不少见。（2026）苏0585民初4410号判决认为，字号未变但经营者已变更的，变更前后系不同主体，变更前债务由变更前经营者负责；（2026）湘3101民初1793号判决亦认定个体工商户变更字号及经营者后前后主体相互独立，旧债由原经营者承担。

因此，原经营者经营期间的债务由原经营者承担，例外仅在于经债权人同意的债务转移、债务加入或特殊身份关系等情形。