以案说法413｜职业病相关公报入库案例146：认定工伤不以用人单位缴费参保为前提 公报信息：《最高人民法院公报》2020年第1期总第279期 案例编号：5.1.146 OCA146 【案件简介】
【律师说法】 本案是一宗因用人单位未依法缴费参保引发的工伤认定纠纷。 本案系2020年最高人民法院公报案例，目前暂未入选最高人民法院案例库。但最高人民法院案例库中已有类似入库案例，详见本号此前推送最高法入库案例141《以案说法408｜最高法入库案例141：即使劳动者承诺不参保，用人单位也应依法缴费参加社会保险》 本案的特殊之处在于，当事劳动者入职时声明自动放弃缴纳社保，甚至还由用人单位支付了相应的“补贴”（200元），但最终发生交通事故后，仍被认定为工伤。 类似情形，实务中比较常见，尤其是前些年，用人单位常让劳动者签署放弃缴费参加社会保险的此类声明、承诺书，自认为劳动者自愿放弃，并非用人单位过错使然，但实际上此举既荒唐更违法，一旦发生工伤事故，劳动者此举并不影响其被认定为工伤，而用人单位却要承担全部本可由社保基金分担的用工风险。 为什么？ 原因很简单，依法缴费参加社会保险尤其是工伤保险乃是用人单位的法定义务，而且是强制性义务，不容劳资双方协商或者单方减免。所以，无论是用人单位还是劳动者一方或者双方的行为，均不能免除用人单位缴费参保的法定义务。而用人单位是否缴费参加社会保险，均不影响劳动者依法被认定为工伤。 令人奇怪的是，本案发生时间已是2018年，此时，《劳动法》实施超过20年，《工伤保险条例》实施超过15年，《劳动合同法》实施超过10年，而《社会保险法》也已实施七八年，居然还会有用人单位做出如此无知之举，以至于最高人民法院还要通过公报本案例来普法，实在有些令人费解。 本案再次提醒用人单位：别再为了节省社保参保成本而枉费神思，及时参保才是正道。（2026/3/3 11:50） 法规速递｜最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 成功案例｜一裁终局！职业性尘肺病七级伤残患者获工伤待遇补差近20万元 管仕武｜关于《职业病诊断与鉴定管理办法》与《职业病防治法》冲突的审查建议 |
